1¹ Meiller kennt eine Urkunde dieses Datums und Inhaltes nicht. Verleitet durch Müller-Maderna 2, 102, welchem er die Worte: nomine avene ad cameram deponende entnimmt, und welcher den ausser Protokoll, Eschatokoll und Zeugenkatalog nichts enthaltenden Bruchstücken bei Duellius, Misc. 1, 432 nr. 33 und Exc. 34 nr. 78 die Explicatio der Urkunde von 1243, Sept. 8 (vergl. nr. 36) unterlegt (Meill. 176, 125), hat er unter 172, 107 eine nicht bestehende Urkunde zu 1242, Juli 31, verzeichnet (vergl. Winter, Bl. d. Ver. f. Landeskunde 1883, S. 431, Anm. 2). Er glaubte nämlich noch eine Aenderung im Datum vornemen zu müssen, die auch uns berührt. Es ist aber in unserem Falle gewiss ein Unterschied zwischen acta und data gemacht, da beide an ganz verschiedenen Stellen stehen, so dass augenscheinlich : acta sunt hec anno domini MCCXLI in ecclesia sancti Ypoliti presentibus etc., womit die Zeugenreihe anhebt, und das an den Schluss der Urkunde gesetzte: Data in Sancto Ypolito pridie kal. augusti nicht zu dem einen »geschehen in der kirchen dacz Sanct Pölten« 1241, Juli 31, vereinigt werden dürfen, wie die nachträgliche deutsche Uebersetzung will; dies ergeben gerade Meillers Erörterungen a. a. O., S. 269, 477, für die wir ihm Dank schulden. Immerhin aber könnte die im Jahre 1241 in der Kirche zu St. Pölten vorgenommene Handlung in den Mai dieses Jahres fallen, da der von Passau zurückkehrende Herzog sich am 9. Mai zu Krems, am 23. aber zu Wien befindet. Zur Ausfertigung konnte wahrscheinlich wegen zu kurzen Aufenthaltes die Urkunde damals nicht kommen. Erst in Wien mag das Stück vollendet worden sein, worauf es höchst wahrscheinlich durch einen Kanzleibeamten nach St. Pölten gebracht und hier überreicht wurde, welche Schlusshandlung man dann auch am Ende der Urkunde verzeichnete. Läge uns das Original vor, so müsste diese Thatsache irgendwie durch Verschiedenheit im Schriftcharakter oder in der Tinte ersichtlich sein, letzteres selbst dann, wenn der Schreiber der Urkunde auch deren Ueberbringer war. Was den späteren Uebersetzer bestimmt hat, Actum und Datum in eins zu ziehen und an den Schluss der Urkunde zu stellen, bleibe dahingestellt; wahrscheinlich hat er den wesentlichen Unterschied zwischen beiden Beziehungen nicht genügend gewürdigt.Mit keinem Worte verräth der Inhalt der Urkunde, dass es sich hier um nichts, als um das schon vor 1235 (nr. 32) durch den Priester Richard von Krems nach St. Pölten geschenkte Egelsee handle. Wüssten wir nicht aus nr. 33, dass der Herzog wegen des anderen Teiles der Richard’schen Schenkung eine Zeit lang mit dem Stifte in Irrung gestanden hatte, so müsste die Frage entstehen, ob das bei Krems gelegene Egelsee der vorliegenden Urkunde dasselbe sei, wie jenes andere, das vielleicht mit dem bei St. Pölten gelegenen identisch sein möchte. Dagegen spricht aber der Umstand, dass Richards Aufenthaltsort oder doch der Mittelpunkt seines Wirkungskreises Krems war; dann stimmt ja selbst das Schweigen dieser Urkunde über Richard zu dem von nr. 33 über Egelsee, so dass man einen Nachtrag zu der Entscheidung von 1235, Mai 1, mit Bestimmtheit erwartet. Damals also hatte man sich offenbar die Nachgiebigkeit des Herzogs in der Frage um Radendorf und Thalheim dadurch erwirkt, dass man vorläufig den Hof zu Egelsee preisgab, in der Hoffnung, ihn doch endlich wieder zurückzuerlangen; es hat aber doch sechs Jahregedauert, bis es Friedrich II. gefallen hat, jenen Hof nach St. Pölten zu schenken, begreiflicherweise ohne jede Erwähnung seiner Vorgeschichte und unter Bedingungen, die deutlich zeigen, wie sehr er im Vollbewusstsein seines einstigen Eigentums rechtes lebte. — Eine alte Randbemerkung, die jedoch vom Buchbinder zum Teile weggeschnitten ist, besagt: Hec? curia servit XX?IIII denarios et ad eandem curiam pertinet vinea, servit?? denarios; in Rechperch….hoc servit in ….iste.Fußnoten zum lateinischen Text:^a Egelsee C.^b tandem C.^c fehlt in C.^d dieser Zeuge ist in C ausgefallen.^e in C.^f so A, Liechtenstain C.^g Zakinge C.Fußnoten zum deutschen Text:^a wirt.