Konrad v. Wartenfels und Gerhoh v. Radeck (Radekk) bekennen, daß in dem Streit zwischen DP Friedrich und dem Domkapitel einer- und Eckart v. Tann (Tanne) andererseits wegen Regenwarts Kinder im Lungau (Longow), von seiner Frau Mechthild, sowie deren Schwestern und deren Erben, die der Tanner an Rudolf v. Vansdorf, Vicedom v. Friesach, verkauft hat, das Domkapitel vom Papste einen Richter in der Person des Propstes Konrad v. St. Zeno (s. Zen) erhalten habe, der beiden Parteien einen Tag setzte. Nach Gewohnheit geistlicher Richter, die Sache in Güte zu schlichten, vereinten sich die Parteien am anderen Tage wirklich dahin, daß sie auf die Aussteller kompromittierten und Eide in deren und des päpstlichen Richters Hand ablegten. Der Spruch sollte auf Grund der Zeugenaussagen gefällt werden. Der DP sagte eidlich aus, daß Mechthild und ihre Schwestern Diemut und Ieute sich vor mehr als 40 Jahren von dem Tanner lösten und sich dem Domkapitel zu eigen gaben, das sie und ihre Erben bis jetzt in deren ruhigen Besitz und Gewehr hatte. Der Tanner gab unter Eid an, daß er sich wohl erinnere, daß sich, ehe er noch Erben hatte, drei Schwestern von ihm gelöst haben; die Namen wisse er nicht. Er sagte auch, daß das Gut zu Voidersdorf (Voydeins-) das Recht und die Gewohnheit habe, daß die auf demselben geborenen Frauen ohne Willen ihrer Herren sich lösen können, und zwar zahlen drei Schwestern 1 Mk., eine einzelne aber 1/2 Mk. August 27 wurden nun die Zeugen verhört. Der erste Zeuge des DP, Konr. der Mair v. Voidersdorf, sagte aus, daß die drei genannten Schwestern im Markt zu Mauterndorf (Mouter-) in Heinrichs Haus sich vom Tanner freiten ans Kapitel um 1 Mk., welche Freiung und Lösung Wernhart v. Staig, des Tanners Knecht, am Markt zu M. öffentlich verkündete. Es sei vor mehr als 40 Jahren gewesen, als der Tanner noch keine Erben hatte. Dasselbe sagten auch aus: Heinrich v. St. Michael, Rudger v. St. Margareten, Ulrich v Neusess (-saz), Ott v. Göriach (Go-), Gumprecht v. St. Martin, Hermann und Reicher v. Mauterndorf, Ott v. Mauterndorf, Ott der Mautner, Peter v. Miesdorf. Friedrich Vazmaister und Konrad der Rot wußten anzugeben, daß ein Streit vor Eb Friedrich, als er vor Moosham lag (vgl. Bd. 1 n. 1008), im Markt Mauterndorf im Lieben-Haus gekommen sei und daß der Tanner in Gegenwart vieler Dienstmannen, Ritter und Knappen erklären mußte, daß er keinen Anspruch auf Regenwarts Kinder haben solle. Auf Grund dieser Zeugenaussagen erging nun das Urteil, daß diese Leute Erbeigene des Kapitels sind, weil »diese 3 frauen sich e habent gefreiget und geloste an das Capitel von dem Tanner, e dazz er ie eriben gewunne.« Was der T. an den Frauen und ihren Erben »verkauft oder verchumbert« hat, soll kraftlos sein und auch das Kapitel »sol dehaim verchouffens oder verchumberns niht engelten«. Z.: Abt Rupert v. St. Peter, Prior (preiol) Hermann v. St. Peter, Konrad v. Kuchl, Kun v. Teysing, Gebhart v. Moosheim, Heinrich v. Pabenschwandt (-swant), Ritter Nikla v. Stadau, Karl v. Neukirchen (Niwenchirchen), Ott der alt Moosheimer, Eberl v. Vansdorf, Liebhart der Tolzlaer, Konrad v. Aussee (Auzze), Heinrich Empel, Heinrich der Zughengest, Ortolf der Schönperger, Hertl von dem Turn, Konrad des Stadauers Sohn, Ott v. Flachau (-awe), Konrad v. Perge. S.: DP und Eckart v. Tann, die Aussteller. zu Salzburch 1298 an s. Augusteinsabent. Or., 4 S, in Wien. Salzb. U.-B. 4, 242 n 205.