Lienhart Aschauer, Stadt- und Landrichter zu Traunstain (1) bestätigt, dass vor dem Landgericht, dem er stellvertretend für Sewastian Aigl zu Lindl, Kammerdiener seiner kaiserlichen Majestät [Maximilian I.] und Pfleger zu Traunstein, vorsaß, Jörig Ambringer zu Neuen Ambring (2) Klage gegen Dompropst Rudolf von Salzburg wegen einiger Güter erhoben hatte, da dieser einen [wörtlich inserierten] vom Hofgericht in Wasserburg (3) gefällten Urteilsspruch (Nr. 256a) von 1508 VIII 5, nicht einhält, wonach die gegenseitigen Geldforderungen der beiden Parteien miteinander verrechnet werden sollen. Ambringer verklagt den Dompropst daher zur Begleichung seiner Forderungen auf den domkapitelschen Gütern zu Smidhaim (4), Perigen (5), Wolckensdorf (6), Heparting (7) und Neydling (8), wobei er die von den Hintersassen fälligen Zins- und Gülteinnahmen durch schriftliche Aufzeichnungen belegen kann. Als Anwalt des Dompropstes ließ Albrecht Hundt zu Lauterbach, Pfleger zu Tetlhaim (9), vorbringen, dass die Güter weniger gezinst haben als ausgewiesen, was von der Summe abgezogen werden müsse und was im Spruchbrief auch so festgehalten sei. Ambringer habe daher lediglich einen Anspruch auf die ausständigen Zinszahlungen der Zinsleute. Das Landgericht Traunstein sei zudem gemäß der neuen Lanndeserclärung nicht zuständig, da es sich hier um die Geltendmachung persönlicher Ansprüche und nicht um Klagen um Eigen oder Lehen handelt, die in der Herrschaft oder Grafschaft selbst behandelt werden, die Klage falle daher in die Zuständigkeit des Dompropstes und seines Gerichtes. Entgegen der Stellungnahme von Jörig Kirchpaur will das Domkapitel die Klage wieder vor das herzogliche Hofgericht bringen.  

Original dating clause: Erichtag nach Bartholomey anno duodecimo

Notes: